這正是各國在推動碳定價政策時，必須同時面對的關鍵風險——碳洩漏（Carbon Leakage）。
環境部近期公告的「碳費徵收對象申請認定屬高碳洩漏風險者審核原則」草案，正是為了回應這個風險而設計的重要配套。理解這份草案之前，必須先弄清楚：什麼是碳洩漏？政府又為什麼要防範它？
【一】什麼是碳洩漏？為什麼各國都在避免？
簡單來說，碳洩漏並不是排放消失，而是排放「搬家」。當某一國家或地區開始對碳排放課費、課稅或納入交易制度，企業的生產成本隨之提高。如果企業無法將成本轉嫁給市場，可能會出現兩種情況：
- 將產能轉移至碳管制較寬鬆、成本較低的國家
- 在國內減少投資，改由進口高碳產品替代本地生產
結果是 原本被管制的國家排放下降，但全球總排放卻沒有減少，甚至增加。這種「帳面減碳、實質外移」的現象，就是碳洩漏。因此，國際社會普遍認為，若碳定價政策沒有配套措施，反而可能削弱減碳成效，並衝擊本地產業與就業。
【二】國際上如何防範碳洩漏？
為了避免碳洩漏，各國大致採取三種做法：
1. 辨識「高風險產業」
通常是高排放、低利潤、又高度依賴國際貿易的產業，例如鋼鐵、水泥、石化、半導體關鍵材料等。
2.提供制度性保護或緩衝
在國際上最成熟的制度──歐盟碳排放交易制度（EU ETS） 下，高洩漏風險的產業會被列入「碳洩漏名單」，在碳交易機制中獲得特別規劃，以減緩排放成本的競爭衝擊。包括：
免費排放許可：
在過去的階段裡，歐盟會根據某些產業的碳排強度與貿易暴露程度，給予部分排放配額的免費核發，讓高風險產業在承受碳成本時能維持國際競爭力。
碳洩漏風險評估標準：
在 EU ETS 下，高碳洩漏風險的評估會參考以下量化標準，來判斷產業是否需要被列為高風險對象。
- 排放密集度與貿易暴露：
- 直接與間接成本增加超過 30%；或
- 對非歐盟貿易的依存度超過 30%；或
- 直接與間接成本增加 >5% 且貿易依存度 >10%。
這些標準將單一產業在氣候政策與全球市場競爭之間的壓力量化，使得風險辨識更具透明與制度正當性。
3.邊境政策與貿易補齊機制
除了 ETS 自身的內部保護，歐盟還推出了 碳邊境調整機制（CBAM），對進口高碳產品徵收相當於碳成本的費用，避免境外產品因低規管而形成市場扭曲。
總之，國際上的防碳洩漏策略，是 辨識風險 → 給予過渡保護 → 與外部市場成本對齊 的綜合作法，讓減碳政策既能有效推動低碳轉型，又能維持產業整體競爭力。
可以看出，防範碳洩漏不是放鬆減碳，而是讓減碳更有公平性與可行性。
【三】環境部草案在做什麼？重點一次看懂
環境部這次提出的草案，核心精神並不是「讓企業不繳碳費」，而是：
在不削弱減碳誘因的前提下，避免碳費成為產業外移的導火線。
高碳洩漏風險行業別 (資料來源:環境部)
草案主要做了三件事：
明確定義「高碳洩漏風險」的判斷邏輯
不只看排放量，還納入：
- 碳費對企業營運成本的影響程度
- 產品是否高度依賴出口、且難以轉嫁成本
- 是否同時承受國際貿易措施（如反傾銷稅、對等關稅等）
這代表政府已將氣候政策與國際經貿壓力放在同一個決策框架中思考。
要求企業提出具體減量作為
企業若申請認定為高碳洩漏風險者，必須同步提出自主減量計畫，並接受後續追蹤。也就是說，優惠不是無條件，而是「以行動換取彈性」。
採取動態管理，而非一次認定終身適用
若企業未落實減量承諾，或條件已不再符合，認定可被撤銷，碳費也會重新計算。這使制度避免流於「補貼」，而是維持政策公信力。
顧問觀點：碳洩漏不是風險藉口
從顧問的角度來看，高碳洩漏風險機制真正的價值，不在於「減免多少碳費」，而在於它清楚劃出了一條界線。
碳洩漏不是政府退讓的理由，而是要求政策更精準、企業更成熟的試金石。
對企業而言，越早理解制度邏輯、建立減碳與營運連動的能力，未來在碳費、CBAM 甚至國際供應鏈審查中，就越有談判空間。
COMMENTS